Ranking:
Posic. País
1 Hong Kong
(...)
5 EE.UU.
6 Australia
(...)
8 Canadá
(...)
20 Reino Unido
(...)
155 Francia
156 España
Ahí estamos. Incluso detrás de Fancia, para más sorpresa.
·Francia, el país ultra-sindical, con su Astérix de los sindicatos incluso, con los bloqueos de las carreteras, saqueos de sindicato del crimen a camiones españoles, etc.
·Francia, el país del que se temía que los sindicatos acabasen llevándolo a la ruina, a través de la palanca que da la superioridad numérica en democracia.
·Francia, un país que su Constitución tal vez establezca la 'libertad de empresa' como en España, pero papel mojado aparte es básicamente un socialismo intervencionista que permite la propiedad privada a regañadientes y con limitaciones. Si ésta se destina a fines productivos, estás vendido, y acabarás muy probablemente embargado, porque "lo hiciste mal". Si te pueden poner una multa de 100.000€ por mirar mal a un empleado, dime qué propiedad privada de un autónomo, emprendedor o empresa familiar aguanta unos años. Y te las ponen.
Bien, después de Francia va España.
El argumento que esgrimen los sindicatos, UGT y CC.OO., es que 'la mayor rigidez laboral protege a los asalariados'.
Unos datos para ilustrar la cínica respuesta de los sindicatos, antes de aclarar el por qué les interesa a ellos. Vamos a comparar España con EE.UU. por ejemplo, aunque podríamos hacerlo igualmente con Canadá, Reino Unido, etc. (con Francia no, porque prácticamente ya tenemos el mismo PIB per capita que ellos; se están empobreciendo, y eran potencia mundial hace 2 décadas... ¿os acordáis?).
1) Riqueza: La riqueza por persona (PIB per capita) de EE.UU. es drásticamente superior a la de España. Esto quiere decir que un español que vaya a vivr a EE.UU., en promedio, experimentará un aumento claro y neto de nivel de vida, en términos de poder adquisitivo (bienes y servicios).
Recordemos en este punto que el comunismo no reparte la riqueza como dicen sino que reparte la pobreza. El sindicalismo es el comunismo limitado exclusivamente al contexto laboral (que es, por otro lado el núcleo de interés del comunismo, ya que es donde está el dinero que SÍ quieren, y el esfuerzo que NO quieren hacer).2) Desempleo: La tasa de desempleo (paro) de EE.UU. es drásticamente inferior a la de España desde hace décadas, sistemáticamente.
Hay infinidad de factores más, pero ¿qué más datos comparativos hacen falta?
Un trabajador lo que quiere es 1º ganar más (riqueza). Y 2º que no haya desempleo, ya que esto último es la mejor garantía de que:
1) No le van a despedir (porque la empresa no le podrá sustituir fácilmente)
2) Puede cambiar de empresa fácilmente si lo desea, si desea dar ese paso en su vida, mejorar, ampliar horizontes... etc., porque las empresas buscan trabajadores (no todo trabajador desea, aunque pueda ¡¡pasarse 40 años en la misma empresa!!)
3) Si le tienen en la empresa es ¡porque le quieren de verdad!, NO PORQUE NO LO PUEDEN DESPEDIR PERO ESTÁN DESEÁNDOLO.
4) Puede negociar aumentos salariales si su esfuerzo y valía lo permiten (y las cuentas de la empresa lo soportan), porque la empresa pujará por retenerle, en un entorno de escasez de profesionales y dificultad de conseguirlos.
5) Alto desempleo implica gran cantidad de gente buscando trabajo. Eso implica que hay muchos trabajadores compitiendo por unos pocos puestos de trabajo. Eso implica pérdida del valor del trabajador en sí mismo. Y con ello, lo que surja.
De comparar EE.UU. (o Canadá, Reino Unido, etc.) vs España, deducimos que normalidad y flexiblidad en el mercado laboral (aquéllos), frente a introducir fuertes rigideces e intervencionismos (España), la realidad de los países se muy simple: aquéllos tienen riqueza y empleo; España pobreza y paro.
Si en vez de un intervencionismo fuerte introdujéramos en España un intervencionismo total (es decir, hacerla comunista), entonces tendríamos la pobreza de la antigua China, la ex-URSS, de Cuba, de Vietnam, etc.). Sinceramente... ¿aún hay que explicar estas cosas? ¿a estas alturas?
La otra realidad contrastada que se observa científicamente es:
En el área estudiada, Europa, existe una correlación positiva entre la rigidez laboral y la conflictividad.
Esto, curiosamente, es una PARADOJA. Pensemos que más rigidez laboral, según el argumento de sindicatos de asalariados, implica mayor protección. Por tanto, cuanto más protegido estuviera un país (sus trabajadores) por mayor rigidez del mercado laboral, más felices estarían sus trabajadores, y menor conflictividad mostrarían. Sin embargo esto es justamente al revés. ¿Cómo explican ahora esto dichos sindicatos de asalariados?
Existe una correlación positiva entre la rigidez laboral, y la cantidad de huelgas, y la cantidad de demandas de trabajadores a emprendedores, en las instancias específicas creadas para los sindicatos, para que regulen ellos mismos a su antojo las reclamaciones de empleados (esto es, Magistratura).
Correlación positiva significa que, estadísticamente, cuanto más aparece de lo uno más aparece de lo otro, y cuanto menos aparece de lo uno menos aparece de lo otro. Correlación negativa sería que cuanto más de lo uno menos de lo otro, y cuanto menos de lo uno más de lo otro (relación inversa).
-------------------------------------
Por tanto, si al trabajador per se no le beneficia la mayor rigidez, porque esta va correlacionada con:
1) Menos riqueza
2) Más paro
3) Más conflictividad
¿A quién beneficia entonces?
A los sindicatos de asalariados.
A éstos lo de menos riqueza y más paro digamos que les importa poco, o incluso les beneficia en su causa, o les sirve para quejarse y reinterpretarlo de otra forma ("hay paro porque el gobierno explota a la clase trabajadora", hala, ahí dejo eso). Pero la mayor conflictividad es la esencia de que existan y de su foco de poder, la Magistratura (llamada ahora juzgados de "lo social"). Si nadie quiere convertir su despido en el denominado "improcedente"... ¿qué conflictos laborales hay?
En los institutos y observatorios de estudios económicos internacionales, España tiende a aparecer como un país siempre más en el entorno del comunismo que de la libertad. Eso, amén del atropello a la libertad real de las personas en pleno siglo XXI, hace por otro lado que emprender en España sea la estadística esa de que 9 de cada 10 fracasan, y es lo que hace que prosperar como emprendedor no compense por ser aguantar carros y carretas a niveles inimaginables a priori, perder toda motivación y parte de la salud, soportar un permanente abuso de derecho y continuo expolio legalizado, y acabar con un talante envilecido y con la típica "cara de perro" de empresario, que empezó realmente siendo simplemente un tío lleno de ilusiones y frescura, y sanas y naturales ambiciones de crecer y prosperar en la vida.
0 comentarios:
Publicar un comentario