ASNEPA lanza la campaña “Apadrina a un autónomo en paro”
La noticia original está pinchando aquí
Unos 500 autónomos dejan sus negocios cada día y se quedan si ningún tipo de ayuda del Estado, después de muchos años de auténtico sacrificio. Son ya 400.000 los que ahora mismo están en el más absoluto desamparo.
Por eso la Asociación Nacional de Empresarios y Profesionales Autónomos (ASNEPA) lanza la campaña “Apadrina a un autónomo en paro”, para apoyar a todos estos trabajadores autónomos en paro que se han quedado sin ayudas.
ASNEPA ha decidido lanzar esta propuesta en vista de que hasta la fecha el Gobierno no está solucionando los problemas de los autónomos que han quedado “en la más absoluta miseria”.
José Luís Rodríguez Zapatero, “invocó a la solidaridad del país para subir los impuestos”. Zapatero afirmó que estaba seguro de que si a los ciudadanos se le pide un esfuerzo para que el conjunto de la sociedad viva mejor muchos dirán que sí”.
Con idéntica intención, el presidente de ASNEPA, Pedro Mezquida hace un llamamiento a todos los partidos políticos y clases sociales para que con su solidaridad compensen lo que este Gobierno les niega.
Una vez más los autónomos, más de 3.000.000 en España quedan fuera de todo cobertura social y sólo servirán para pagar más IVA e impuestos. Eso los que sobrevivan, para los 400.000 que se han quedado sin nada sólo queda el olvido de los Gobierno y la solidaridad a la que se apela desde ASNEPA.
No hay que olvidar que quien nos hace la vida fácil (o, más bien, posible) cada día, es el panadero, el electricista, el quiosquero e incluso muchos de los fotógrafos gracias a los cuales vemos qué ocurre en el mundo.
La Rigidez del mercado laboral en España ¿a quién beneficia?
La estructura regulatoria construida para controlar el mercado laboral en España, convierte a éste en uno de los más rígidos del mundo, estando España en la posición 156 del ránking mundial. Y ojo, que no existen muchos más países en el mundo, hablamos de 178 incluidos en el estudio. Estudio y clasificación realizado por el Banco Mundial.
Ranking:
Posic. País
1 Hong Kong
(...)
5 EE.UU.
6 Australia
(...)
8 Canadá
(...)
20 Reino Unido
(...)
155 Francia
156 España
Ahí estamos. Incluso detrás de Fancia, para más sorpresa.
·Francia, el país ultra-sindical, con su Astérix de los sindicatos incluso, con los bloqueos de las carreteras, saqueos de sindicato del crimen a camiones españoles, etc.
·Francia, el país del que se temía que los sindicatos acabasen llevándolo a la ruina, a través de la palanca que da la superioridad numérica en democracia.
·Francia, un país que su Constitución tal vez establezca la 'libertad de empresa' como en España, pero papel mojado aparte es básicamente un socialismo intervencionista que permite la propiedad privada a regañadientes y con limitaciones. Si ésta se destina a fines productivos, estás vendido, y acabarás muy probablemente embargado, porque "lo hiciste mal". Si te pueden poner una multa de 100.000€ por mirar mal a un empleado, dime qué propiedad privada de un autónomo, emprendedor o empresa familiar aguanta unos años. Y te las ponen.
Bien, después de Francia va España.
El argumento que esgrimen los sindicatos, UGT y CC.OO., es que 'la mayor rigidez laboral protege a los asalariados'.
Unos datos para ilustrar la cínica respuesta de los sindicatos, antes de aclarar el por qué les interesa a ellos. Vamos a comparar España con EE.UU. por ejemplo, aunque podríamos hacerlo igualmente con Canadá, Reino Unido, etc. (con Francia no, porque prácticamente ya tenemos el mismo PIB per capita que ellos; se están empobreciendo, y eran potencia mundial hace 2 décadas... ¿os acordáis?).
1) Riqueza: La riqueza por persona (PIB per capita) de EE.UU. es drásticamente superior a la de España. Esto quiere decir que un español que vaya a vivr a EE.UU., en promedio, experimentará un aumento claro y neto de nivel de vida, en términos de poder adquisitivo (bienes y servicios).
Hay infinidad de factores más, pero ¿qué más datos comparativos hacen falta?
De comparar EE.UU. (o Canadá, Reino Unido, etc.) vs España, deducimos que normalidad y flexiblidad en el mercado laboral (aquéllos), frente a introducir fuertes rigideces e intervencionismos (España), la realidad de los países se muy simple: aquéllos tienen riqueza y empleo; España pobreza y paro.
Si en vez de un intervencionismo fuerte introdujéramos en España un intervencionismo total (es decir, hacerla comunista), entonces tendríamos la pobreza de la antigua China, la ex-URSS, de Cuba, de Vietnam, etc.). Sinceramente... ¿aún hay que explicar estas cosas? ¿a estas alturas?
La otra realidad contrastada que se observa científicamente es:
En el área estudiada, Europa, existe una correlación positiva entre la rigidez laboral y la conflictividad.
Esto, curiosamente, es una PARADOJA. Pensemos que más rigidez laboral, según el argumento de sindicatos de asalariados, implica mayor protección. Por tanto, cuanto más protegido estuviera un país (sus trabajadores) por mayor rigidez del mercado laboral, más felices estarían sus trabajadores, y menor conflictividad mostrarían. Sin embargo esto es justamente al revés. ¿Cómo explican ahora esto dichos sindicatos de asalariados?
Existe una correlación positiva entre la rigidez laboral, y la cantidad de huelgas, y la cantidad de demandas de trabajadores a emprendedores, en las instancias específicas creadas para los sindicatos, para que regulen ellos mismos a su antojo las reclamaciones de empleados (esto es, Magistratura).
Correlación positiva significa que, estadísticamente, cuanto más aparece de lo uno más aparece de lo otro, y cuanto menos aparece de lo uno menos aparece de lo otro. Correlación negativa sería que cuanto más de lo uno menos de lo otro, y cuanto menos de lo uno más de lo otro (relación inversa).
-------------------------------------
Por tanto, si al trabajador per se no le beneficia la mayor rigidez, porque esta va correlacionada con:
1) Menos riqueza
2) Más paro
3) Más conflictividad
¿A quién beneficia entonces?
A los sindicatos de asalariados.
A éstos lo de menos riqueza y más paro digamos que les importa poco, o incluso les beneficia en su causa, o les sirve para quejarse y reinterpretarlo de otra forma ("hay paro porque el gobierno explota a la clase trabajadora", hala, ahí dejo eso). Pero la mayor conflictividad es la esencia de que existan y de su foco de poder, la Magistratura (llamada ahora juzgados de "lo social"). Si nadie quiere convertir su despido en el denominado "improcedente"... ¿qué conflictos laborales hay?
En los institutos y observatorios de estudios económicos internacionales, España tiende a aparecer como un país siempre más en el entorno del comunismo que de la libertad. Eso, amén del atropello a la libertad real de las personas en pleno siglo XXI, hace por otro lado que emprender en España sea la estadística esa de que 9 de cada 10 fracasan, y es lo que hace que prosperar como emprendedor no compense por ser aguantar carros y carretas a niveles inimaginables a priori, perder toda motivación y parte de la salud, soportar un permanente abuso de derecho y continuo expolio legalizado, y acabar con un talante envilecido y con la típica "cara de perro" de empresario, que empezó realmente siendo simplemente un tío lleno de ilusiones y frescura, y sanas y naturales ambiciones de crecer y prosperar en la vida.
Ranking:
Posic. País
1 Hong Kong
(...)
5 EE.UU.
6 Australia
(...)
8 Canadá
(...)
20 Reino Unido
(...)
155 Francia
156 España
Ahí estamos. Incluso detrás de Fancia, para más sorpresa.
·Francia, el país ultra-sindical, con su Astérix de los sindicatos incluso, con los bloqueos de las carreteras, saqueos de sindicato del crimen a camiones españoles, etc.
·Francia, el país del que se temía que los sindicatos acabasen llevándolo a la ruina, a través de la palanca que da la superioridad numérica en democracia.
·Francia, un país que su Constitución tal vez establezca la 'libertad de empresa' como en España, pero papel mojado aparte es básicamente un socialismo intervencionista que permite la propiedad privada a regañadientes y con limitaciones. Si ésta se destina a fines productivos, estás vendido, y acabarás muy probablemente embargado, porque "lo hiciste mal". Si te pueden poner una multa de 100.000€ por mirar mal a un empleado, dime qué propiedad privada de un autónomo, emprendedor o empresa familiar aguanta unos años. Y te las ponen.
Bien, después de Francia va España.
El argumento que esgrimen los sindicatos, UGT y CC.OO., es que 'la mayor rigidez laboral protege a los asalariados'.
Unos datos para ilustrar la cínica respuesta de los sindicatos, antes de aclarar el por qué les interesa a ellos. Vamos a comparar España con EE.UU. por ejemplo, aunque podríamos hacerlo igualmente con Canadá, Reino Unido, etc. (con Francia no, porque prácticamente ya tenemos el mismo PIB per capita que ellos; se están empobreciendo, y eran potencia mundial hace 2 décadas... ¿os acordáis?).
1) Riqueza: La riqueza por persona (PIB per capita) de EE.UU. es drásticamente superior a la de España. Esto quiere decir que un español que vaya a vivr a EE.UU., en promedio, experimentará un aumento claro y neto de nivel de vida, en términos de poder adquisitivo (bienes y servicios).
Recordemos en este punto que el comunismo no reparte la riqueza como dicen sino que reparte la pobreza. El sindicalismo es el comunismo limitado exclusivamente al contexto laboral (que es, por otro lado el núcleo de interés del comunismo, ya que es donde está el dinero que SÍ quieren, y el esfuerzo que NO quieren hacer).2) Desempleo: La tasa de desempleo (paro) de EE.UU. es drásticamente inferior a la de España desde hace décadas, sistemáticamente.
Hay infinidad de factores más, pero ¿qué más datos comparativos hacen falta?
Un trabajador lo que quiere es 1º ganar más (riqueza). Y 2º que no haya desempleo, ya que esto último es la mejor garantía de que:
1) No le van a despedir (porque la empresa no le podrá sustituir fácilmente)
2) Puede cambiar de empresa fácilmente si lo desea, si desea dar ese paso en su vida, mejorar, ampliar horizontes... etc., porque las empresas buscan trabajadores (no todo trabajador desea, aunque pueda ¡¡pasarse 40 años en la misma empresa!!)
3) Si le tienen en la empresa es ¡porque le quieren de verdad!, NO PORQUE NO LO PUEDEN DESPEDIR PERO ESTÁN DESEÁNDOLO.
4) Puede negociar aumentos salariales si su esfuerzo y valía lo permiten (y las cuentas de la empresa lo soportan), porque la empresa pujará por retenerle, en un entorno de escasez de profesionales y dificultad de conseguirlos.
5) Alto desempleo implica gran cantidad de gente buscando trabajo. Eso implica que hay muchos trabajadores compitiendo por unos pocos puestos de trabajo. Eso implica pérdida del valor del trabajador en sí mismo. Y con ello, lo que surja.
De comparar EE.UU. (o Canadá, Reino Unido, etc.) vs España, deducimos que normalidad y flexiblidad en el mercado laboral (aquéllos), frente a introducir fuertes rigideces e intervencionismos (España), la realidad de los países se muy simple: aquéllos tienen riqueza y empleo; España pobreza y paro.
Si en vez de un intervencionismo fuerte introdujéramos en España un intervencionismo total (es decir, hacerla comunista), entonces tendríamos la pobreza de la antigua China, la ex-URSS, de Cuba, de Vietnam, etc.). Sinceramente... ¿aún hay que explicar estas cosas? ¿a estas alturas?
La otra realidad contrastada que se observa científicamente es:
En el área estudiada, Europa, existe una correlación positiva entre la rigidez laboral y la conflictividad.
Esto, curiosamente, es una PARADOJA. Pensemos que más rigidez laboral, según el argumento de sindicatos de asalariados, implica mayor protección. Por tanto, cuanto más protegido estuviera un país (sus trabajadores) por mayor rigidez del mercado laboral, más felices estarían sus trabajadores, y menor conflictividad mostrarían. Sin embargo esto es justamente al revés. ¿Cómo explican ahora esto dichos sindicatos de asalariados?
Existe una correlación positiva entre la rigidez laboral, y la cantidad de huelgas, y la cantidad de demandas de trabajadores a emprendedores, en las instancias específicas creadas para los sindicatos, para que regulen ellos mismos a su antojo las reclamaciones de empleados (esto es, Magistratura).
Correlación positiva significa que, estadísticamente, cuanto más aparece de lo uno más aparece de lo otro, y cuanto menos aparece de lo uno menos aparece de lo otro. Correlación negativa sería que cuanto más de lo uno menos de lo otro, y cuanto menos de lo uno más de lo otro (relación inversa).
-------------------------------------
Por tanto, si al trabajador per se no le beneficia la mayor rigidez, porque esta va correlacionada con:
1) Menos riqueza
2) Más paro
3) Más conflictividad
¿A quién beneficia entonces?
A los sindicatos de asalariados.
A éstos lo de menos riqueza y más paro digamos que les importa poco, o incluso les beneficia en su causa, o les sirve para quejarse y reinterpretarlo de otra forma ("hay paro porque el gobierno explota a la clase trabajadora", hala, ahí dejo eso). Pero la mayor conflictividad es la esencia de que existan y de su foco de poder, la Magistratura (llamada ahora juzgados de "lo social"). Si nadie quiere convertir su despido en el denominado "improcedente"... ¿qué conflictos laborales hay?
En los institutos y observatorios de estudios económicos internacionales, España tiende a aparecer como un país siempre más en el entorno del comunismo que de la libertad. Eso, amén del atropello a la libertad real de las personas en pleno siglo XXI, hace por otro lado que emprender en España sea la estadística esa de que 9 de cada 10 fracasan, y es lo que hace que prosperar como emprendedor no compense por ser aguantar carros y carretas a niveles inimaginables a priori, perder toda motivación y parte de la salud, soportar un permanente abuso de derecho y continuo expolio legalizado, y acabar con un talante envilecido y con la típica "cara de perro" de empresario, que empezó realmente siendo simplemente un tío lleno de ilusiones y frescura, y sanas y naturales ambiciones de crecer y prosperar en la vida.
Todo el pago a la Seg. Social, que conste en nómina ¡YA!
¿Por qué esconden la ridículamente denominada "cuota patronal" de Seguridad Social de la nómina del trabajador?
¿Por qué se han inventado esta chorrada de diferenciación de "cuota obrera" y "cuota patronal", si no atiende a ninguna diferenciación real.
La realidad es que si yo contrato a una persona y le ofrezco un bruto de 1.000€/mes, me va a costar 1.400€/mes.
Para nuestro ejemplo, y por comodidad y simplificar, vamos a suponer que la cuota de la seguridad social es exactamente un 40%, aunque ronda entre el 38% y el 41%, variando levemente según el sector y según si el contrato es temporal (se penaliza un punto y pico o dos), o indefinido. También si es jornada parcial o no, etc. Lo habitual suele ser:
¡Queremos información transparente! No censura comunista.
Si el trabajador cuyo salario bruto es 1.000€ está costando a la empresa 1.400€, que vea en su nómina lo que cotiza a la Seguridad Social.
La nómina es un recibo.
•QUE FIGURE LO QUE LE PAGAMOS.
•QUE FIGURE LO QUE APORTA A LA SEGURIDAD SOCIAL (la totalidad, no el engaño actual)
•Que figure el neto que finalmente percibe el asalariado tras aportaciones SS., retenciones IRPF, etc., amén de lo que realmente le ha pagado la empresa.
Escondérselo es un fraude.
Además, no hace más que nuevamente cargar de estrés, de dudas sobre su honradez y de tener que dejarse la cara al emprendedor y al empleador cualquiera, que se supone que "está pagando por ahí detrás" (pero nadie lo ve), un dineral. Si tanto paga, ¿¿por qué no se ve??
Exijamos de una vez que no nos tomen el pelo, y nos obliguen encima a tomárselo a otros ocultándoles información real. Y dejándonos a nosotros como pagadores pintorescos y poco creíbles casi altruístas que pagan dinerales "por ahí detrás" que nadie ve.
La gente tiene que saber lo que cuesta un Estado socialista como los de Europa Occidental. ¿Cuál es el temor, que si lo ven en nómina digan "págame en B que esto es un robo"? Pues es probable que en muchísimos casos suceda, pero la verdad tiene que ir por delante.
La tomadura de pelo de "cuota patronal" y "cuota obrera" ya ha llegado demasiado lejos. Y si no, que la cuota obrera sea el 32% y la patronal sea el 6%, y no al revés, no te digo. Pero ni aún así. ESA DIFERENCIACIÓN NO ATIENDE A NINGÚN ARGUMENTO NI DIFERENCIA REAL, MÁS QUE A LA NECESIDAD DE ESCONDER EL GRUESO DEL PAGO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y, POR TANTO, CENSURAR LA INFORMACIÓN AUTÉNTICA Y VERAZ.
QUEREMOS LA VERDAD.
-----------------
Sres. asalariados, sepan Uds. que tanto cualquier empleador, pagador o contratante del tipo que sea, como los economistas en sus modelos económicos y su sentido común también les indicará fácilmente, consideran solamente lo que se denomina COSTE DE EMPRESA.
Es decir, a un salario bruto de 1.000€ que Ud. reciba, el pagador lo que va a calcular realmente es si puede asumir el coste de 1.400€/mes (eso es el coste empresa; el gasto contable real), en base a lo cual decidirá si contratarle o no. Si de esos 1.400€/mes Ud. recibe 1.000€ y la Seg. Social le quita 400€, eso ya es asunto de la legislación socialista (seguridad 'social', de ahí su nombre) vigente actualmente en España (no así en absoluto en otros países), y que le afecta a Ud. Pero el contratante se enfrenta a la siguiente disyuntiva:
1) Contratarle a Ud. --> costará 1.400€/mes
2) No contratarle a Ud. --> costará 0€/mes
3) O ya puestos, contratar a Ud. y a otro más como Ud. --> costará 2.800€/mes
Si de repente la legislación da un salto radical y la carga de Seguro Social pasa a ser del 20% en vez del 40%, la mitad, Ud. cobraría ahora 1.200€/mes y cotizaría 200€/mes más a la S.S., y su contratante ni se inmutaría, ni afectaría a sus decisiones de contratación o despido, sin embargo Ud. estaría ganando muchísimo más dinero, especialmente lo que se denomina "dinero marginal", que es aquel que se cobra una vez ya cubiertos los gastos fijos básicos y, por tanto, es el que realmente se disfruta y destina a libre consumo personal, ahorro, o lo que se desee.
Sépalo.
Ud. se considera mileurista. Y se ve a sí mismo como alguien de 1.000€/mes (salarialmente hablando). Pero su empleador le ve como alguien de 1.400€/mes, y así le tratará, y así toma sus decisiones de gestión económica y financiera de la actividad de la empresa.
Si Ud. fuera un privilegiado de otros niveles salariales (una minoría, pero hay muchos) y estuviera cobrando 2.500€/mes brutos, sepa que su Seguridad Social añadida serían 1.000€/mes más. Es decir, en su nómina debería constar que la empresa le entrega 3.500€/mes, de los que Ud. cobra 2.500€ brutos (antes de retenciones IRPF), y la Seg. Social se lleva 1.000€, que es su 40% calculado sobre aquellos 2.500. ¿Qué tal? Cada mes.
Ahora, con números en mano, ya van cuadrando las cuentas nacionales, y ya nos hacemos una idea de donde salen los subsidios por desempleo, ¿verdad?, la absentividad laboral, las invalideces por depresión, y las pensiones por jubilación y prejubilación, pues en un sistema de reparto (que es el colmo de la insolidaridad intergeneracional), ya sabemos de dónde están saliendo. Por lo demás, la parte de medicina y hospitales, es otro tema respecto del que un servidor humildemente es capaz de convivir con ese sistema de seguro estatal en vez de seguros privados (pero entendiendo perfectamente las opiniones contrarias, y también comulgando con ellas).
Éstas son las partidas que salen de la seguridad social. Casi todo lo que denominamos "chupar del bote". Por cierto, con los gobiernos socialistas (concretando: PSOE), la seg. social es un saco que estaba lleno previamente y, finalmente cuando se van, queda en números rojos. Ahora se entiende mejor por qué, ¿verdad?
Basta de engaños y censura a los asalariados, de abuso de derecho a las PYMES, y basta de este ridículo juego y esquizofrénico montajismo socialistoide.
¿Por qué se han inventado esta chorrada de diferenciación de "cuota obrera" y "cuota patronal", si no atiende a ninguna diferenciación real.
La realidad es que si yo contrato a una persona y le ofrezco un bruto de 1.000€/mes, me va a costar 1.400€/mes.
Para nuestro ejemplo, y por comodidad y simplificar, vamos a suponer que la cuota de la seguridad social es exactamente un 40%, aunque ronda entre el 38% y el 41%, variando levemente según el sector y según si el contrato es temporal (se penaliza un punto y pico o dos), o indefinido. También si es jornada parcial o no, etc. Lo habitual suele ser:
■ Cuotra obrera: de 6,35% a 6,40% (esto es la parte que sí se ve en la nómina)
■ Cuota patronal: de 30,60% a 32,30% (esto es la parte que esconden y no sale en la nómina, pero el empleador se queja siempre de "huy, nosotros pagamos mucho más de seguridad social por vosotros"; pues esto es).
■ Cuota total (patronal + obrera): de 36,95% a 38,7% (es decir, de 37% a 39%, o redondeando en nuestros cálculos para simplificar: un 40% prácticamente). ÉSTE ES EL PAGO REAL A LA SEGURIDAD SOCIAL.
¡Queremos información transparente! No censura comunista.
Si el trabajador cuyo salario bruto es 1.000€ está costando a la empresa 1.400€, que vea en su nómina lo que cotiza a la Seguridad Social.
La nómina es un recibo.
•QUE FIGURE LO QUE LE PAGAMOS.
•QUE FIGURE LO QUE APORTA A LA SEGURIDAD SOCIAL (la totalidad, no el engaño actual)
•Que figure el neto que finalmente percibe el asalariado tras aportaciones SS., retenciones IRPF, etc., amén de lo que realmente le ha pagado la empresa.
Escondérselo es un fraude.
Además, no hace más que nuevamente cargar de estrés, de dudas sobre su honradez y de tener que dejarse la cara al emprendedor y al empleador cualquiera, que se supone que "está pagando por ahí detrás" (pero nadie lo ve), un dineral. Si tanto paga, ¿¿por qué no se ve??
Exijamos de una vez que no nos tomen el pelo, y nos obliguen encima a tomárselo a otros ocultándoles información real. Y dejándonos a nosotros como pagadores pintorescos y poco creíbles casi altruístas que pagan dinerales "por ahí detrás" que nadie ve.
La gente tiene que saber lo que cuesta un Estado socialista como los de Europa Occidental. ¿Cuál es el temor, que si lo ven en nómina digan "págame en B que esto es un robo"? Pues es probable que en muchísimos casos suceda, pero la verdad tiene que ir por delante.
La tomadura de pelo de "cuota patronal" y "cuota obrera" ya ha llegado demasiado lejos. Y si no, que la cuota obrera sea el 32% y la patronal sea el 6%, y no al revés, no te digo. Pero ni aún así. ESA DIFERENCIACIÓN NO ATIENDE A NINGÚN ARGUMENTO NI DIFERENCIA REAL, MÁS QUE A LA NECESIDAD DE ESCONDER EL GRUESO DEL PAGO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y, POR TANTO, CENSURAR LA INFORMACIÓN AUTÉNTICA Y VERAZ.
QUEREMOS LA VERDAD.
-----------------
Sres. asalariados, sepan Uds. que tanto cualquier empleador, pagador o contratante del tipo que sea, como los economistas en sus modelos económicos y su sentido común también les indicará fácilmente, consideran solamente lo que se denomina COSTE DE EMPRESA.
Es decir, a un salario bruto de 1.000€ que Ud. reciba, el pagador lo que va a calcular realmente es si puede asumir el coste de 1.400€/mes (eso es el coste empresa; el gasto contable real), en base a lo cual decidirá si contratarle o no. Si de esos 1.400€/mes Ud. recibe 1.000€ y la Seg. Social le quita 400€, eso ya es asunto de la legislación socialista (seguridad 'social', de ahí su nombre) vigente actualmente en España (no así en absoluto en otros países), y que le afecta a Ud. Pero el contratante se enfrenta a la siguiente disyuntiva:
1) Contratarle a Ud. --> costará 1.400€/mes
2) No contratarle a Ud. --> costará 0€/mes
3) O ya puestos, contratar a Ud. y a otro más como Ud. --> costará 2.800€/mes
Si de repente la legislación da un salto radical y la carga de Seguro Social pasa a ser del 20% en vez del 40%, la mitad, Ud. cobraría ahora 1.200€/mes y cotizaría 200€/mes más a la S.S., y su contratante ni se inmutaría, ni afectaría a sus decisiones de contratación o despido, sin embargo Ud. estaría ganando muchísimo más dinero, especialmente lo que se denomina "dinero marginal", que es aquel que se cobra una vez ya cubiertos los gastos fijos básicos y, por tanto, es el que realmente se disfruta y destina a libre consumo personal, ahorro, o lo que se desee.
Sépalo.
Ud. se considera mileurista. Y se ve a sí mismo como alguien de 1.000€/mes (salarialmente hablando). Pero su empleador le ve como alguien de 1.400€/mes, y así le tratará, y así toma sus decisiones de gestión económica y financiera de la actividad de la empresa.
Si Ud. fuera un privilegiado de otros niveles salariales (una minoría, pero hay muchos) y estuviera cobrando 2.500€/mes brutos, sepa que su Seguridad Social añadida serían 1.000€/mes más. Es decir, en su nómina debería constar que la empresa le entrega 3.500€/mes, de los que Ud. cobra 2.500€ brutos (antes de retenciones IRPF), y la Seg. Social se lleva 1.000€, que es su 40% calculado sobre aquellos 2.500. ¿Qué tal? Cada mes.
Ahora, con números en mano, ya van cuadrando las cuentas nacionales, y ya nos hacemos una idea de donde salen los subsidios por desempleo, ¿verdad?, la absentividad laboral, las invalideces por depresión, y las pensiones por jubilación y prejubilación, pues en un sistema de reparto (que es el colmo de la insolidaridad intergeneracional), ya sabemos de dónde están saliendo. Por lo demás, la parte de medicina y hospitales, es otro tema respecto del que un servidor humildemente es capaz de convivir con ese sistema de seguro estatal en vez de seguros privados (pero entendiendo perfectamente las opiniones contrarias, y también comulgando con ellas).
Éstas son las partidas que salen de la seguridad social. Casi todo lo que denominamos "chupar del bote". Por cierto, con los gobiernos socialistas (concretando: PSOE), la seg. social es un saco que estaba lleno previamente y, finalmente cuando se van, queda en números rojos. Ahora se entiende mejor por qué, ¿verdad?
Basta de engaños y censura a los asalariados, de abuso de derecho a las PYMES, y basta de este ridículo juego y esquizofrénico montajismo socialistoide.
Todo el pago a la Seg. Social, que conste en nómina ¡YA! (parte 2)
Los economistas saben de sobra, así como los empleadores suponen o saben también, que la parte de seguridad social del trabajador que paga la empresa, llamada "la cuota patronal" y que no consta en nómina ni se le comunica al trabajador por ninguna vía, se puede considerar parte de los ingresos del trabajador. Eso es así, y lo saben los economistas, los técnicos diseñadores de impuestos, y los gobernantes. Y no digamos ya, los comunistas y los socialistas, que son los precursores de esta ocultación.
La única diferencia útil que tendría la llamada cuota patronal es que ésta, porque así se define, no compone el salario bruto.
El bruto de un trabajador podría ser 1.050€ (trabajamos en números y resultados redondeados para más comodidad), que se desglosaría como:
1.000 € --> salario neto (lo que cobra en mano)
50 € --> "cuota obrera" (a la Seguridad Social)
------------
1.050 € --> TOTAL. Que es el salario bruto.
Además de ese bruto de 1.050 €, el empleador paga 350€ más a la Seguridad Social. Es decir, paga 400€ por este trabajador.
• Los 50€ que el trabajador SÍ ve que le descuentan de la nómina (y cree que eso es todo), más
• los 350€ que el trabajador NO ve, pero se le pagan igualmente.
Si algún comunista/socialista/sindicalista insistiendo en este sistema de la ocultación o separación de esa parte de seguridad social llamada cuota patronal argumentara que es conveniente porque así no tributa al IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas -declaración anual de Hacienda-) al no formar parte del salario bruto, decirle lo siguiente:
1) La cuota obrera, aunque sí forma parte del salario bruto y éste tributa al IRPF, la cotización a la S.S. es un gasto deducible en la declaración. Así que desde esta perspectiva daría igual si el trabajador declara un bruto de 1.050 y le resta 50 de SS., o declara un bruto de 1.400 y le resta 400 de SS. La base imponible será 1.000 en ambos casos, ¿verdad?
2) Aunque esto alterase el salario bruto y con éste se alterase la base imponible (que ya hemos aclarado en el punto anterior que ni siquiera esto pasa), bastaría con modificar la deducción de mínimo familiar, por ejemplo, o simplemente los tipos marginales o los tramos de cálculo del impuesto.
3) Bajo ningún concepto un sistema se puede sostener sobre mentiras o censura de la información. Sólo por esto, debe abordarse esta cuestión con urgencia, a como dé lugar, que es bien simple.
La única diferencia útil que tendría la llamada cuota patronal es que ésta, porque así se define, no compone el salario bruto.
El bruto de un trabajador podría ser 1.050€ (trabajamos en números y resultados redondeados para más comodidad), que se desglosaría como:
1.000 € --> salario neto (lo que cobra en mano)
50 € --> "cuota obrera" (a la Seguridad Social)
------------
1.050 € --> TOTAL. Que es el salario bruto.
Además de ese bruto de 1.050 €, el empleador paga 350€ más a la Seguridad Social. Es decir, paga 400€ por este trabajador.
• Los 50€ que el trabajador SÍ ve que le descuentan de la nómina (y cree que eso es todo), más
• los 350€ que el trabajador NO ve, pero se le pagan igualmente.
Si algún comunista/socialista/sindicalista insistiendo en este sistema de la ocultación o separación de esa parte de seguridad social llamada cuota patronal argumentara que es conveniente porque así no tributa al IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas -declaración anual de Hacienda-) al no formar parte del salario bruto, decirle lo siguiente:
1) La cuota obrera, aunque sí forma parte del salario bruto y éste tributa al IRPF, la cotización a la S.S. es un gasto deducible en la declaración. Así que desde esta perspectiva daría igual si el trabajador declara un bruto de 1.050 y le resta 50 de SS., o declara un bruto de 1.400 y le resta 400 de SS. La base imponible será 1.000 en ambos casos, ¿verdad?
2) Aunque esto alterase el salario bruto y con éste se alterase la base imponible (que ya hemos aclarado en el punto anterior que ni siquiera esto pasa), bastaría con modificar la deducción de mínimo familiar, por ejemplo, o simplemente los tipos marginales o los tramos de cálculo del impuesto.
3) Bajo ningún concepto un sistema se puede sostener sobre mentiras o censura de la información. Sólo por esto, debe abordarse esta cuestión con urgencia, a como dé lugar, que es bien simple.
¿Por qué no hay Registros-Listas de empleados desacoplados aún?
La respuesta es muy simple: los sindicatos obreros van a luchar contra esto con todas sus fuerzas, porque sería el principio de su fin.
Si existen registros de qué empleados demandan a sus empresas, el entrevistador, habitualmente, tendrá la instrucción de automáticamente desechar cualquier candidato que haya previamente demandado a su empleador (o que haya robado, o despedido por imposible, etc.). ¿Para qué vamos a meternos un problema en casa?
El caso es que los asalariados en general lo sabrán, y evitarán en la medida de lo posible incluirse en esos registros, igual que todos evitamos tener antecedentes penales o estar incluidos en un registro de morosos.
Para evitar estar incluido en un registro de demandantes de empleadores, la única opción es no demandar a tu empleador nunca. Si los asalariados no demandan alegremente cualquier tontería, si no utilizan el abusivo derecho laboral en forma además de 'abuso de derecho', inmoral y falaz, si no intentan cambiar de empresa cada X meses o pocos años pero simplemente "llevándose un pellizco", etc.,... ¿qué actividad van a tener esos grupúsculos de cariz mafiosesco llamados sindicatos de asalariados?
Si nadie demanda, se quedan sin actividad útil. Se limitarían a la parte política, que es a dar mítines, charlar con el Presidente de turno, y salir a la calle a dar la nota con las pancartas rojas estilo s.XIX, con las que no dejan de hacer un terrorismo de baja intensidad y amenaza sostenida, ¡ojo!, que no nos hemos caído de un guindo (el caso es que habrá que hacer que las amenazas las cumplan de una vez, tanta "paz social").
No digamos ya si existen Registros de Afiliados a Sindicato Mayoritario, en cuyo caso directamente se quedarían sin afiliados. Ni más, ni menos. De hecho, sólo las grandes empresas les contratarían en esos casos, que teniendo cientos y miles de empleados, están más habituadas a esas degeneraciones: esos desvíos de poder organizativo y creación de subliderazgos y sindicalismos dentro de su propio seno inclusive, para dar salida a las ansias frustradas de grandeza de algún quiero-y-no-puedo muy ruidoso.
¿Se entiende?
Si existen Registros informativos, si existe información, si el entrevistador-empleador no se ve obligado a entrevistar a ciegas asumiendo unos riesgos intolerables, el poder (falso) actual de los sindicatos se les escurriría como arena entre los dedos. ¿Os imagináis el ruido que harán contra esto? Pataleta garantizada.
Puro sindicalismo de asalariados. Puro comunismo.
Y el comunismo, como tal, es obviamente un sistema (sistema por llamarle algo) innoble y deshonesto en su misma esencia. Esto quiere decir que está obligado por naturaleza a MENTIR y a CENSURAR INFORMACIÓN. Sin ello, el comunismo muere y desaparece.
El estado de auténtica libertad de las personas (que para lo económico lo han llamado despectiva y erróneamente "capitalismo"), es un sistema que permite y alienta la VERDAD, y la TRANSPARENCIA DE INFORMACIÓN.
No tenemos más que pensar en EE.UU. para tener un ejemplo de ausencia total de censura (ellos mismos se ponen a escurrir, y ante todo el mundo además), de donde oímos alguna barbaridad de vez en cuando, pero tenemos la tranquilidad de saberlo todo de ellos.
Por otro lado pensemos en China o la ex URSS, ambas con más población que EE.UU., lo poco o nada que nos ha llegado de ellas, a sabiendas de que no son Estados de Derecho, de la situación de pobreza y mayor angustia que viven y, por tanto, se deduce la cantidad de barbaridades que deben pasar por ahí, aunque sólo nos queda agarrarnos a que 'la realidad siempre superará a lo que podamos imaginar'.
Ya sabemos por qué aún no existen estos Registros que reivindicamos.
Si existen registros de qué empleados demandan a sus empresas, el entrevistador, habitualmente, tendrá la instrucción de automáticamente desechar cualquier candidato que haya previamente demandado a su empleador (o que haya robado, o despedido por imposible, etc.). ¿Para qué vamos a meternos un problema en casa?
El caso es que los asalariados en general lo sabrán, y evitarán en la medida de lo posible incluirse en esos registros, igual que todos evitamos tener antecedentes penales o estar incluidos en un registro de morosos.
Para evitar estar incluido en un registro de demandantes de empleadores, la única opción es no demandar a tu empleador nunca. Si los asalariados no demandan alegremente cualquier tontería, si no utilizan el abusivo derecho laboral en forma además de 'abuso de derecho', inmoral y falaz, si no intentan cambiar de empresa cada X meses o pocos años pero simplemente "llevándose un pellizco", etc.,... ¿qué actividad van a tener esos grupúsculos de cariz mafiosesco llamados sindicatos de asalariados?
Si nadie demanda, se quedan sin actividad útil. Se limitarían a la parte política, que es a dar mítines, charlar con el Presidente de turno, y salir a la calle a dar la nota con las pancartas rojas estilo s.XIX, con las que no dejan de hacer un terrorismo de baja intensidad y amenaza sostenida, ¡ojo!, que no nos hemos caído de un guindo (el caso es que habrá que hacer que las amenazas las cumplan de una vez, tanta "paz social").
No digamos ya si existen Registros de Afiliados a Sindicato Mayoritario, en cuyo caso directamente se quedarían sin afiliados. Ni más, ni menos. De hecho, sólo las grandes empresas les contratarían en esos casos, que teniendo cientos y miles de empleados, están más habituadas a esas degeneraciones: esos desvíos de poder organizativo y creación de subliderazgos y sindicalismos dentro de su propio seno inclusive, para dar salida a las ansias frustradas de grandeza de algún quiero-y-no-puedo muy ruidoso.
¿Se entiende?
Si existen Registros informativos, si existe información, si el entrevistador-empleador no se ve obligado a entrevistar a ciegas asumiendo unos riesgos intolerables, el poder (falso) actual de los sindicatos se les escurriría como arena entre los dedos. ¿Os imagináis el ruido que harán contra esto? Pataleta garantizada.
Puro sindicalismo de asalariados. Puro comunismo.
Y el comunismo, como tal, es obviamente un sistema (sistema por llamarle algo) innoble y deshonesto en su misma esencia. Esto quiere decir que está obligado por naturaleza a MENTIR y a CENSURAR INFORMACIÓN. Sin ello, el comunismo muere y desaparece.
El estado de auténtica libertad de las personas (que para lo económico lo han llamado despectiva y erróneamente "capitalismo"), es un sistema que permite y alienta la VERDAD, y la TRANSPARENCIA DE INFORMACIÓN.
No tenemos más que pensar en EE.UU. para tener un ejemplo de ausencia total de censura (ellos mismos se ponen a escurrir, y ante todo el mundo además), de donde oímos alguna barbaridad de vez en cuando, pero tenemos la tranquilidad de saberlo todo de ellos.
Por otro lado pensemos en China o la ex URSS, ambas con más población que EE.UU., lo poco o nada que nos ha llegado de ellas, a sabiendas de que no son Estados de Derecho, de la situación de pobreza y mayor angustia que viven y, por tanto, se deduce la cantidad de barbaridades que deben pasar por ahí, aunque sólo nos queda agarrarnos a que 'la realidad siempre superará a lo que podamos imaginar'.
Ya sabemos por qué aún no existen estos Registros que reivindicamos.
Registros de asalariados desacoplados ¡YA!
Por la creación de Registros y “Listas Negras”
Registros de Empleados (u obreros, llámese como se quiera) Desacoplados, Díscolos o Demandantes de sus empleadores.
•Para el desempeño de nuestras funciones de contratación y selección de personal en unas mínimas condiciones.
•Para evitar la contaminación de plantillas y equipos de trabajo ya existentes armónicos, bienavenidos y productivos.
•Para evitar quemar gratuitamente a emprendedores con personajes peligrosos y la posterior aplicación casi-terrorista de la legislación comunista-sindical en magistratura.
•Por ser de cajón. Igual que la policía consulta por radio los posibles antecedentes e historial de cualquiera con quien se cruzan en la calle, nosotros estamos igual. Ése con el que la policía se ha cruzado en la calle, e incluso el que detiene, habrá tenido varios trabajos, seguro. Y, por tanto, habrá estado en tantas entrevistas con nosotros, estando nosotros totalmente a ciegas de qué riesgo de cualquier tipo podíamos estar corriendo. Sin embargo el policía tenía información previa sobre el individuo, pero al empleador, que además se va a dejar un dineral y su salud en el proceso, se le supone que tiene que hacerlo a ciegas y desde la información cero. De locos.
Exigimos la creación ¡YA! de listas/registros oficiales. Registros oficiales con libre acceso para toda empresa o empresario, o empleador. Registros oficiales tipo registros de morosos por ejemplo RAI, ASNEF.
Registros oficiales de:
■ Empleados demandantes. Empleados que demanden a su empresa o a su empleador.
■ Empleados despedidos, por despido improcedente de forma oficial, aunque la realidad y deseo de la empresa era un despido disciplinario y totalmente procedente pero imposible de demostrar en los juzgados.
■ Empleados afiliados a sindicatos.
■ Empleados díscolos, fraudulentos, etc. Registro flexible. En este registro se incluirían libremente todos esos comportamientos tan inmorales, aberrantes e intolerables como amparados por la actual ley sindical-comunista laboral y su aplicación en Magistratura (en la de Madrid básicamente).
Estos Registros podrían ser algo tan simple como una web de acceso con clave. O una lista de correo de Google. O boletines por email. O un foro de internet. Más fácil imposible.
De hecho ya existen por ahí las famosas listas negras de empleados díscolos (eso dicen, ¿no?…), pero no son oficiales, ni amparadas por la ley, con la actual legislación sindicalista-comunista de España.
Registros de Empleados (u obreros, llámese como se quiera) Desacoplados, Díscolos o Demandantes de sus empleadores.
•Para el desempeño de nuestras funciones de contratación y selección de personal en unas mínimas condiciones.
•Para evitar la contaminación de plantillas y equipos de trabajo ya existentes armónicos, bienavenidos y productivos.
•Para evitar quemar gratuitamente a emprendedores con personajes peligrosos y la posterior aplicación casi-terrorista de la legislación comunista-sindical en magistratura.
•Por ser de cajón. Igual que la policía consulta por radio los posibles antecedentes e historial de cualquiera con quien se cruzan en la calle, nosotros estamos igual. Ése con el que la policía se ha cruzado en la calle, e incluso el que detiene, habrá tenido varios trabajos, seguro. Y, por tanto, habrá estado en tantas entrevistas con nosotros, estando nosotros totalmente a ciegas de qué riesgo de cualquier tipo podíamos estar corriendo. Sin embargo el policía tenía información previa sobre el individuo, pero al empleador, que además se va a dejar un dineral y su salud en el proceso, se le supone que tiene que hacerlo a ciegas y desde la información cero. De locos.
Exigimos la creación ¡YA! de listas/registros oficiales. Registros oficiales con libre acceso para toda empresa o empresario, o empleador. Registros oficiales tipo registros de morosos por ejemplo RAI, ASNEF.
Registros oficiales de:
■ Empleados demandantes. Empleados que demanden a su empresa o a su empleador.
En cuanto una empresa reciba una papeleta de conciliación de un SMAC (mismísimo inicio de demanda laboral), la empresa manda copia de dicha papeleta al registro y el empleado queda incluido en ese registro concreto; de demandantes laborales a sus empresas. La próxima empresa que le entreviste, ya verá si le interesa o no…
■ Empleados despedidos, por despido improcedente de forma oficial, aunque la realidad y deseo de la empresa era un despido disciplinario y totalmente procedente pero imposible de demostrar en los juzgados.
Bastará que la empresa que realice el despido improcedente indique en su carta de despido que ’su deseo’ y/o ‘intención’ era otro, pero por dificultad o imposibilidad procesal o probatoria se ve obligada a resignarse a esta opción. Con copia de esta carta de despido al registro, el empleado queda incluido como despido improcedente forzado a la empresa.
■ Empleados afiliados a sindicatos.
■ Empleados díscolos, fraudulentos, etc. Registro flexible. En este registro se incluirían libremente todos esos comportamientos tan inmorales, aberrantes e intolerables como amparados por la actual ley sindical-comunista laboral y su aplicación en Magistratura (en la de Madrid básicamente).
-Aquellos que dan un preaviso de baja voluntaria, de 15 días, y acto seguido al día siguiente se ponen enfermos, justo 15 días también, hasta el día de su baja contractual. Que una actuación así conste en el registro.
-Los robos y hurtos cometidos dentro de la empresa (vamos, cuando aprovechando la confianza que depositas en un desconocido y le pagas por ello, éste encima te roba algo más) son algo realmente repugnante. Sin embargo, el que roba o hurta no es tonto. Suele saber hacerlo de forma tal que no se le pille; está claro. Total, que con el paso del tiempo todo el mundo “lo sabe” pero no hay forma de recabar pruebas. Estos sospechosos, al registro.
En este punto decir que el valor de la autenticidad de esta información, o la garantía de su veracidad para quien la consulte, será tipo comunidades virtuales estilo e-bay o ciao!. Aparecerán los datos de la empresa que registra al empleado, con datos como plantilla promedio anual de dicha empresa, antigüedad de uso de estos Registros, cantidad de inclusiones en el registro de este mismo cariz sin sentencia judicial, porcentaje sobre su plantilla, comparativa de dicho % con su sector, etc.
Con estos datos, uno se hace a la idea de si, por ejemplo, esta empresa tiene una plantilla de 2 empleados, y montones de denuncias de este tipo, porque cuando les tocan las narices han cogido el hábito fraudulento de amenazarlos con incluirlos en el registro de “chorizos” de empresas. A diferencia de otra empresa, con una plantilla de 20 empleados, 5 años de antigüedad en el registro, y que haya hecho 2 denuncias de este tipo en todo ese tiempo. Lo cual suena, no sólo real, sino seamos realistas: ¡suena escaso!
-Malas referencias en general, registros libres. Para todas aquellas situaciones que pudieran surgir y no estén contempladas entre las anteriores.
Estos Registros podrían ser algo tan simple como una web de acceso con clave. O una lista de correo de Google. O boletines por email. O un foro de internet. Más fácil imposible.
De hecho ya existen por ahí las famosas listas negras de empleados díscolos (eso dicen, ¿no?…), pero no son oficiales, ni amparadas por la ley, con la actual legislación sindicalista-comunista de España.
¿Cómo conseguir un buen abogado laboralista de empresas?
Esto, simplemente, no es posible.
Si quieres degustar el mejor salmón ahumado, te irás al norte de Europa, no te irás al sur de África.
Si quieres degustar las mejores paellas, buscarás por España, su Levante preferiblemente, no te irás a Suiza a buscar.
Si quieres ver a los mejores brokers de bolsa y más agresivos, te irás probablemente a Wall Street, no a la bolsa de valores de Bilbao.
Y así.
Pues, si quieres ver a los mejores abogados, jamás te irás a la jurisdicción de laboral. Es lo mismo que ir a buscar a los grandes tiburones de bolsa al mercado de valores de Sarajevo o al de Azerbayán (sí, esos mercados de valores existen...).
En mi razonablemente amplia rodadura por despachos y letrados de todas las jurisdicciones, he conocido desde pésimos/as abogados (algo increíble, peor incluso que ir sin representación), hasta auténticos fenómenos, que son auténticas culebrillas de interpretar y aplicar la ley, con una agilidad mental y memoria fotográfica pasmosas.
Bien, pues estos últimos, si les preguntas, por supuesto conocen la jurisdicción de 'lo social' (juridicción por llamarle algo), que es donde los sindicalistas tienen patente de corso para robar a los emprendedores, PYMES y empresas familiares, simulando un entorno de tribunal y como de juicio. Bien, pues si les preguntas a estos abogados que por qué no se dedican a laboral, o por qué no lo compaginan también, te lo contestan muy claro:
"Bah, paso, ahí no se gana nunca".
¡Más claro agua!
Cuando tengáis por fin la oportunidad de conocer a un fuera de serie (pero bueno de verdad, nivel Garzón o así), preguntadle y veréis. Automático.
¿¿Pero qué tipo de justicia es esa??
Esto comentado tiene 2 aspectos a observar:
1) Si los mejores abogados hacen estos comentarios y se pasaron a cualquier otra jurisdicción (civil, mercantil o penal, 99% de los casos), ¿qué tienen de juicio o justicia esos "juzgados" de "lo social" donde estos portentos jurídicos no quieren ni asomar?
2) Si los mejores 'pasan' de la jurisdicción laboral ('lo social') por este motivo, nos encontramos que es una jurisdicción en la que, por definición, van a quedar abogados en general de menor elevación.
Esto último es muy importante, porque al final, por más que se busca, resulta imposible encontrar abogados "cañeros" que ganen casos, casos además que no se ganan, en una jurisdicción que crea un mundo que no se rige por las leyes de la física, sino por las del fantástico mundo del Mago de Oz.
Nos encontramos pésimos abogados por parte de los sindicatos, pero motivadísimos porque lo ganan todo (todos los abogados de los trabajadores suelen ser de sindicato; rara vez contratan al de un despacho, y cuando es así a veces se nota que no tienen ni idea de laboral, o vienen con estilo "civilista").
-----------------------------------------
Otro aspecto a tener en cuenta:
Requisitos para ser abogado de laboral: diplomatura de Graduado Social.
También vale, lógicamente ser licenciado en derecho y abogado colegiado, está claro, pero concretamente representar casos de laboral no necesitas realmente ser abogado, aunque te hagas llamar como tal (...¿?).
¿Ok? Un abogado de un sindicato no es ni licenciado, ni un abogado realmente. Es lo que se ha llamado un 'graduado social' (sic). No te puede llevar un caso de penal; ni siquiera una minúscula falta por un insulto. Tampoco nada en civil ni en ninguna jurisdicción. Pero... ¡Ups! Sí, ¡hay una!, la jurisdicción mágica, como la película de "Quién mató a Rogger Rabbit", cuando pasan de película a dibujo animado --> ¡Magistratura! (o el recién estrenado nombre de lo más rimbombante -y desproporcionado-, 'Juzgados de Lo Social').
¡Ahí pueden ejercer sólo con una diplomatura! ¡Y llevar sus propios 'casos'! Guau, qué importante suena. "Llevo un caso". Parece casi como un abogado de verdad.
En esto consiste este juego de Magistratura o 'lo social'. ¿Os vais haciendo una idea más cercana?
Os sigo poco a poco trasladando más información, entrega a entrega, para que veáis toda la chufla y estafa, realmente increíble en lo que considerábamos una sociedad libre, moderna y justa, que hay ahí. Y opera a diario, sin cortapisas.
Si quieres degustar el mejor salmón ahumado, te irás al norte de Europa, no te irás al sur de África.
Si quieres degustar las mejores paellas, buscarás por España, su Levante preferiblemente, no te irás a Suiza a buscar.
Si quieres ver a los mejores brokers de bolsa y más agresivos, te irás probablemente a Wall Street, no a la bolsa de valores de Bilbao.
Y así.
Pues, si quieres ver a los mejores abogados, jamás te irás a la jurisdicción de laboral. Es lo mismo que ir a buscar a los grandes tiburones de bolsa al mercado de valores de Sarajevo o al de Azerbayán (sí, esos mercados de valores existen...).
En mi razonablemente amplia rodadura por despachos y letrados de todas las jurisdicciones, he conocido desde pésimos/as abogados (algo increíble, peor incluso que ir sin representación), hasta auténticos fenómenos, que son auténticas culebrillas de interpretar y aplicar la ley, con una agilidad mental y memoria fotográfica pasmosas.
Bien, pues estos últimos, si les preguntas, por supuesto conocen la jurisdicción de 'lo social' (juridicción por llamarle algo), que es donde los sindicalistas tienen patente de corso para robar a los emprendedores, PYMES y empresas familiares, simulando un entorno de tribunal y como de juicio. Bien, pues si les preguntas a estos abogados que por qué no se dedican a laboral, o por qué no lo compaginan también, te lo contestan muy claro:
"Bah, paso, ahí no se gana nunca".
¡Más claro agua!
Cuando tengáis por fin la oportunidad de conocer a un fuera de serie (pero bueno de verdad, nivel Garzón o así), preguntadle y veréis. Automático.
¿¿Pero qué tipo de justicia es esa??
Esto comentado tiene 2 aspectos a observar:
1) Si los mejores abogados hacen estos comentarios y se pasaron a cualquier otra jurisdicción (civil, mercantil o penal, 99% de los casos), ¿qué tienen de juicio o justicia esos "juzgados" de "lo social" donde estos portentos jurídicos no quieren ni asomar?
2) Si los mejores 'pasan' de la jurisdicción laboral ('lo social') por este motivo, nos encontramos que es una jurisdicción en la que, por definición, van a quedar abogados en general de menor elevación.
Esto último es muy importante, porque al final, por más que se busca, resulta imposible encontrar abogados "cañeros" que ganen casos, casos además que no se ganan, en una jurisdicción que crea un mundo que no se rige por las leyes de la física, sino por las del fantástico mundo del Mago de Oz.
Nos encontramos pésimos abogados por parte de los sindicatos, pero motivadísimos porque lo ganan todo (todos los abogados de los trabajadores suelen ser de sindicato; rara vez contratan al de un despacho, y cuando es así a veces se nota que no tienen ni idea de laboral, o vienen con estilo "civilista").
-----------------------------------------
Otro aspecto a tener en cuenta:
Requisitos para ser abogado de laboral: diplomatura de Graduado Social.
También vale, lógicamente ser licenciado en derecho y abogado colegiado, está claro, pero concretamente representar casos de laboral no necesitas realmente ser abogado, aunque te hagas llamar como tal (...¿?).
¿Ok? Un abogado de un sindicato no es ni licenciado, ni un abogado realmente. Es lo que se ha llamado un 'graduado social' (sic). No te puede llevar un caso de penal; ni siquiera una minúscula falta por un insulto. Tampoco nada en civil ni en ninguna jurisdicción. Pero... ¡Ups! Sí, ¡hay una!, la jurisdicción mágica, como la película de "Quién mató a Rogger Rabbit", cuando pasan de película a dibujo animado --> ¡Magistratura! (o el recién estrenado nombre de lo más rimbombante -y desproporcionado-, 'Juzgados de Lo Social').
¡Ahí pueden ejercer sólo con una diplomatura! ¡Y llevar sus propios 'casos'! Guau, qué importante suena. "Llevo un caso". Parece casi como un abogado de verdad.
En esto consiste este juego de Magistratura o 'lo social'. ¿Os vais haciendo una idea más cercana?
Os sigo poco a poco trasladando más información, entrega a entrega, para que veáis toda la chufla y estafa, realmente increíble en lo que considerábamos una sociedad libre, moderna y justa, que hay ahí. Y opera a diario, sin cortapisas.